17:00
Нейт Хагенс провел большую часть своей интеллектуальной карьеры в рамках традиции прогнозирования, которая ожидала, что ограничения физических ресурсов заставят индустриальные общества сокращаться. Он внес большой вклад в The Oil Drum и, в конечном итоге, стал его главным редактором, в то время как некоммерческая организация, которая сейчас выпускает The Great Simplification , выросла непосредственно из той же институциональной экосистемы. Интересный вопрос больше не в том, искренне ли Хагенс верит, что современная экономика сталкивается с энергетическими, ресурсными и экологическими ограничениями. Вопрос в том, извлекла ли система прогнозирования, которая изначально неправильно определила узкое место, извлекла уроки из этой неудачи.
Пик нефти должен был сделать всю работу. Ричард Хайнберг писал в 2003 году, что глобальная добыча нефти достигнет пика через несколько лет, при этом постепенное сокращение чистой энергии заставит индустриальные общества двигаться к спаду. К 2010 году он утверждал, что традиционный экономический рост фактически завершился. В то же время Хагенс приводил аналогичные аргументы, написав, что мир уже прошел несколько лет после ежегодного пика добычи нефти, и связал снижение доступности нефтяной энергии с приближающимся экономическим спадом. Впоследствии предложение нефти существенно возросло, и глобальное экономическое производство продолжило расти.
Хагенс заслуживает похвалы за то, что позже признал, что некоторые из его ранних выводов были ошибочными. В частности, он вновь обратился к своей уверенности в раннем нефтяном пике и к выводу о том, что снижение чистой энергии нефти напрямую приведет к снижению ВВП. Это настоящее обновление. Но это не привело к отказу от более широкого ожидания того, что материальная основа для дальнейшего экономического роста истощается. Вместо этого аргумент о нефти стал менее зависеть от простого объемного пика. ВВ беседах с геологом-нефтяником Артом Берманом, которого Хагенс неоднократно принимал у себя, внимание переключилось на качество нефти, истощение традиционных запасов, сокращение запасов сланцевой нефти и то, что сам Хагенс прямо назвал «пиком дешевой нефти» — идею о том, что даже если общая добыча жидких углеводородов продолжает расти, экономически и энергетически привлекательная ресурсная база ухудшается. Хагенс не просто воспринял эту фразу нейтрально: в своей собственной формулировке он продолжал описывать нефть как «основной энергетический ресурс» экономики и утверждал, что, как только ее предложение перестанет расти, финансовой системе будет трудно поддерживать существующие претензии на будущий рост.
EROI и чистая энергия затем предоставили более широкий способ сохранить аргумент о физических ограничениях, не полагаясь на конкретную дату пика нефти. Здесь атрибуция требует осторожности, потому что Хагенс более разносторонен, чем некоторые из сторонников коллапса с низким EROI, которые он поддерживает. В своем выпуске «Опасности EROI» 2023 года он предупредил, что EROI часто используется как якобы точный способ ранжирования технологий и может привести к вводящим в заблуждение выводам, когда границы системы различаются. В то же время он продолжает рассматривать снижение чистой энергии как центральную причину экономического затруднения, утверждая, что общество посвящает все большую долю своих усилий получению энергии и постоянно возвращается к вопросу о том, обеспечивают ли возобновляемые источники энергии, хранилища и другие заменители достаточно избыточной энергии для поддержания сложной экономики. «Великое упрощение» также неоднократно выдвигало более сильные версии этого аргумента, включая обширный учет EROI Педро Прието и акцент Бермана на ухудшении качества нефти. Поэтому было бы слишком категорично утверждать, что Хагенс просто заменил «пик добычи нефти» на «низкий EROI»; можно сказать, что ухудшение чистой энергии стало одним из преемниковмеханизмы, посредством которых продолжали выражаться те же самые опасения по поводу сокращения, в то время как его платформа давала значительное пространство людям, выдвигающим более сложную версию этого дела. Великое упрощение
Чего не претерпела такая же видимая ревизия, так это уверенности Хагенса в пункте назначения. В сентябре 2022 года он заявил, что прекращение роста примерно в следующем десятилетии является «математической уверенностью». Четыре года спустя, в эпизоде «Что изменило бы мое мнение» в 2026 году, рабочий тезис по-прежнему заключался в том, что цивилизация движется к дефляционной депрессии, вызванной нехваткой ресурсов, экологическим перерасходом и увеличивающимся разрывом между финансовыми требованиями и материальной реальностью, за которой следует более локализованная и материально более простая экономика. Эти прогнозы достаточно долгосрочны, поэтому их еще нельзя оценить так, как это можно сделать с его более ранними ожиданиями пика нефти. Но преемственность поразительна: сначала неизбежный нефтяной пик, затем больший упор на конец дешевой нефти и снижение чистой энергии, затем полезные ископаемые, финансы, перерасход и человеческое поведение. Объяснительный механизм стал более широким и устойчивым, в то время как ожидаемый пункт назначения остался сравнительно стабильным.
Полный «Стратегический брифинг TFIE» прослеживает эту преемственность через собственные прогнозные записи Хагенса, «Нефтяной барабан», Ричарда Хайнберга и Саймона Мишо, а затем задается вопросом, почему модель полезных ископаемых, пронизанная элементарными ошибками энергетических систем, стала повторяющимся свидетельством Великого упрощения, а не примером плохого моделирования.
Симон Мишо — это тот момент, когда модель становится трудно счесть обычной ревизией модели. Его опыт работы связан с горным делом, геометаллургией, взрывными работами, дроблением горных пород и переработкой полезных ископаемых. Его доктор философии исследовал штрафы, начисленные ввзрывные работы. В этом нет ничего плохого, и специалисты горнодобывающей промышленности, очевидно, имеют отношение к поставкам полезных ископаемых. Что необычно, так это переход от этих областей к восходящей модели практически всей глобальной энергетической системы: электричество, транспорт, отопление, судоходство, железные дороги, хранение, водород, производство электроэнергии и технологии их замены, за которым следует глобальная модель полезных ископаемых, потребности которой рассчитываются на основе этой первой модели.
Проблема была бы просто междисциплинарными амбициями, если бы энергетическая модель была хорошей. Это не. Мишо построил переходную систему, в которой основные категории транспорта были переориентированы на водород, передача и географическое балансирование были сильно недооценены, насосная гидроэнергетика была фактически исключена из роли, демонстрируемой реальными системами, возобновляемые источники энергии имели неоправданно короткий срок службы, требования к хранению были сильно завышены, а электричество терпело потери, совершенно не похожие на потери в реальных современных сетях. Такой выбор увеличивает размер замещающей энергетической системы еще до начала подсчета полезных ископаемых.
Вторая модель затем умножает ошибки первой модели. Если энергетическая модель утверждает, что цивилизации нужно слишком много ветряных турбин, слишком много хранилищ, особенно в виде литий-ионных сетевых батарей и неэффективных водородных путей для приложений, которые уже переходят на батареи и прямую электрификацию, то умножение этих активов на тонны лития, никеля, кобальта и меди неизбежно приведет к тревожным цифрам по минеральным ресурсам. Арифметика может быть правильной, в то время как ответ бессмысленен, потому что умноженные знаменатели бессмысленны.
Вот почему вывод Мишо о том, что «полезные ископаемые станут новой нефтью», менее впечатляет, чем онизначально звучит. Модель может обнаружить огромную нехватку полезных ископаемых, сначала построив чрезвычайно материалоемкую энергетическую систему, игнорируя при этом минеральные ресурсы, замену и переработку. Тогда дефицит становится свидетельством того, что переход не может произойти, даже несмотря на то, что большая часть дефицита была создана разработчиком модели.
Реальность уже отошла от некоторых из этих предположений. Литий-железо-фосфатные аккумуляторы вытеснили никель и кобальт с быстро растущей доли рынка электромобилей. Ион натрия становится еще одним коммерческим вариантом. Тяжелые грузовики масштабируются благодаря батареям гораздо быстрее, чем водородные. Аккумуляторно-электрический рельс работает там, где полная электрификация затруднительна. Морские батареи продвигаются по все более протяженным маршрутам. Высоковольтная передача постоянного тока перемещает большие объемы электроэнергии на тысячи километров с потерями, далекими от значений, заложенных в глобальной модели Мишо. Срок службы ветряных электростанций продлевается до 40 лет или модернизируется, используя старые турбины, отправляемые на вторичные рынки. Солнечные фермы и аккумуляторы для электромобилей служат гораздо дольше, чем кто-либо ожидал. Переработка аккумуляторов уже является большим бизнесом. Ничто из этого не означает, что медь, литий, сетевое оборудование или горнодобывающие мощности перестают иметь значение. Это означает, что технологические системы адаптируются именно там, где, как предполагает статическая модель дефицита, они этого не сделают.
Мишо представляет собой интересный психологический пример того, что может пойти не так, когда кто-то с глубоким предубеждением обреченности высокомерно пересекает слишком много дисциплинарных границ одновременно. Что делает его важным для истории Хагенса, так это то, что произошло дальше.
Хагенс не привлек Мишо к Великому упрощению ни разу для судебно-медицинской экспертизы спорной модели. Мишо получил три сольных выступления.эпизодов менее чем за год, а затем присоединился к первому круглому столу программы, посвященному реальности электромобилей. Сюжет перешел от «Минеральной слепоты» к обсуждению альтернативного «аркадского» общества и, в конечном итоге, к «Аркадскому проекту». Были заданы вопросы о вторичной переработке и альтернативной химии, но основной вывод о дефиците неоднократно выдвигался, а не перестраивался после того, как его предположения были очень легко оспорены. Вот в чем суть.
Программа, претендующая на серьезное системное мышление, должна была рассматривать модель Мишо как хорошего кандидата для стресс-тестирования. Прежде чем принять свои выводы, Хагенс должен был проверить, напоминают ли его потери электроэнергии реальные энергосистемы, соответствуют ли требования к хранению заслуживающим доверия исследованиям энергосистем, действительно ли тяжелый транспорт требует водорода, правильно ли представлены насосные гидроэлектростанции и трансмиссия, реалистичны ли сроки службы технологий и допускается ли замещение полезных ископаемых. Это не скрытые споры глубоко внутри сложной модели. Они определяют ответ.
Вместо этого работа Мишо почти идеально вписывается в существующую концепцию Великого упрощения. Пик нефти не смог вызвать ожидаемого сокращения. Неспособность нефти стать радикально дорогой при отрицательном EROI не привела к ожидаемому спаду. Минералы могут стать следующим жестким пределом, и Мишо прибыл с сотнями страниц расчетов, подтверждающих это. Повторные выступления затем придали глубоко ошибочной модели видимость накопленного авторитета.
Это отличается от независимого подтверждения. Четыре обсуждения одной и той же модели не делают ее предположения в четыре раза сильнее. Сеть людей, которые уже делятсяожидания относительно физических пределов могут неоднократно цитировать и брать интервью друг у друга, не создавая независимых доказательств для этих ожиданий.
Дэйв Мерфи предлагает полезное сравнение, потому что он пришел из одной и той же интеллектуальной среды пика нефти и реагировал по-разному, когда реальность не сотрудничала. Его более поздние работы заставили его пересмотреть оценки рентабельности нефтяной энергетики и эффективности возобновляемых источников энергии, и эти данные ослабили его уверенность в механизме и, следовательно, в результате. Он не пришел к выводу, что ограничения ресурсов были воображаемыми. Как и Кейнс, когда появились данные, опровергающие его тезис, он передумал.
Именно это делает неоднократное продвижение Мишо Хагенсом важным. Проблема не в том, что В Великом Упрощении обсуждается дефицит. О дефиците стоит поговорить. Я провел много времени, изучая запасы полезных ископаемых, включая долгую беседу с Гэвином Маддом, главой отдела разведки по важнейшим минералам Британской геологической службы. Проблема в том, что очевидно глубоко ошибочная модель перехода была необычайно близка к существующему сужению мировоззрения, и вместо того, чтобы быть демонтированной или проигнорированной, она стала повторяющимся подтверждающим свидетельством.
Культура прогнозирования проявляется в том, что она делает с неудавшимся предсказанием и с доказательствами, подтверждающими то, что она уже ожидает. Пик нефти не привел к спаду, ожидаемому этой интеллектуальной традицией. Хагенс переработал части механизма, сохранив при этом большую часть пункта назначения. Затем Мишо предложил другой механизм, несмотря на работу, которая должна была вызвать гораздо больше скептицизма, чем одобрения.
Хагенс раскрывает себя в своих неоднократных предсказаниях гибели, в то время как механизмы гибели меняются под ним. Онне приносит никаких решений, только отчаяние. У него явно есть аудитория, но нет никаких доказательств того, что кто-либо, кроме Хагенса, его гостей и, возможно, фармацевтических компаний, продающих антидепрессанты, получает от этого выгоду. а стимулы для СМИ, которые могут способствовать грядущему упрощению, навсегда останутся за горизонтом
.
