20:00
У нас в глобальной штаб-квартире CleanTechnica есть Google Sheet, который мы используем для отслеживания историй, которые собираемся написать. На нашем сервере также хранится список историй, которые находятся в черновиках, но еще не завершены. Сейчас, когда я захожу на панель управления, я вижу черновик, который начал два года назад, но так и не завершил. Он содержит ссылку на статью, написанную Полом Розенбергом и опубликованную Salon в январе 2023 года. Посмотрите, что я имею в виду, когда говорю о том, чтобы не приступать к вещам своевременно здесь »
Каждый день нас заваливают новостями о достижениях в области чистых технологий, которые, похоже, требуют нашего внимания, а это означает, что мы упускаем другие вещи. Кроме того, является ли Верховный суд США вообще подходящей темой для организации, которая называет себя CleanTechnica» Кто-то может возразить, что это не так, но когда суд возводит вымышленные стены для защиты индустрии ископаемого топлива (многие из так называемых судей владеют акциями в этих компаниях) или разрушает давние принципы, такие как вывод об угрозе, мы думаем, что ответ: да, это подходящая тема для продвижения нашей миссии и информирования наших читателей.
Опрос JC Брюс
Поскольку я живу в ДеСантистане, штат Флорида, где губернатор и его союзники сговорились взять 10 миллионов долларов из федеральных фондов, предназначенных для кормления голодных детей, и вместо этого направить их в частную благотворительную организацию, которой управляет жена губернатора, я подписываюсь на сайт Substack, который поддерживает Джей Си Брюс, корреспондент новостей из Флориды более 30 лет. 2 сентября он опубликовал статью с вопросом: «Насколько сильно вы хотите изменить Верховный суд?»
Его статья заканчивается двумя опросами общественного мнения. Первый задал такой вопрос: «Следует ли расширить Верховный суд?»то же самое»» По состоянию на 8 часов утра сегодня было получено 429 ответов, из которых 60 процентов заявили, что состав суда должен быть расширен, а 32 процента заявили, что его число должно остаться в девяти членах. Второй вопрос звучит так: «Должны ли мы ограничить срок полномочий судей Верховного суда?» По этому вопросу проголосовали 403 человека - 99 процентов за и 1 процент против. Очевидно, что, по крайней мере, среди читателей JC Bruce желание перемен является подавляющим. Представитель Энди Биггс из Аризоны представил резолюцию в январе 2025 года. В июне этого года он утверждал, что она защитит суд от людей, «угрожающих заполнить это знаковое американское учреждение, чтобы обеспечить благоприятные результаты для своих дел». Это действие защитит легитимность Суда, сохранит систему сдержек и противовесов, которые защищают наши заветные свободы, и обеспечит безопасность прав каждого американца - независимо от того, кто обладает политической властью». прецедент для этого. Конституция не устанавливает количество судей Верховного суда, и с течением времени оно менялось - иногда больше, иногда меньше. Некоторые наблюдатели утверждают, что нынешнее число было получено потому, что когда-то существовало девять судебных округов, каждый из которых имел свой собственный окружной суд.имело смысл, чтобы за каждый округ отвечал один судья Верховного суда.
Однако сегодня существует тринадцать судебных округов. Разве не имеет смысла то, что в Верховном суде также должно быть тринадцать членов?» Это довольно простой аргумент, и он имеет некоторую поверхностную привлекательность.
Волшебной пули не существует
Гейб Рот - исполнительный директор некоммерческой организации Fix the Court. Он сказал Джей Си Брюсу, что постоянное установление числа судей на девять и добавление новых - «довольно циничная позиция». Я думаю, что это просто часть этого волшебного мышления, что внезапно у нас будет 13 судей, и в федеральной судебной системе все будет хорошо. Что право голоса вернется, право на аборт вернется, но дела доходят до суда не так».
Что касается «оставить девять», Рот сказал, что существует убеждение, что суд теперь имеет «идеальную конструкцию». Это не. Я не понимаю, почему сохранение девятки - это хорошая идея, кроме как попытаться разозлить базу. Вместо этого он предпочитает постепенное введение ограничений на сроки полномочий. «Каждая демократия, которая моложе нашей, имеет ограничения по срокам или возрасту судей высшей инстанции. В 49 из 50 штатов действуют ограничения по сроку полномочий, возрастные ограничения или выборы на сохранение полномочий в своих высших судах», - сказал он.
В Верховном суде отсутствуют ограничения на срок полномочий, «потому что король Георг увольнял колониальных судей, и поэтому умственная дряхлость некоторых монархов не должна быть причиной сохранения чего-либо 250 лет спустя», - сказал Рот. лет и даст каждому президенту возможность назначить одного судью в течение первого и третьего лет пребывания в должности, что означаетКоличество судей может время от времени меняться в зависимости от выхода на пенсию или смерти. «По сути, вы добавляете нового судью каждые два года, и если на 10 или 15 лет будет 10 или 11 судей, пусть будет так», - сказал он.
Такая система будет «справедливой» и «упорядоченной», - добавил Рот. «Поэтому у нас нет системы, в которой Трамп получает три (номинации) за один срок, а Джимми Картер получает ноль за один срок». Период после Гражданской войны содержит важные уроки о том, как добиться большей ответственности во время интенсивного политического конфликта. Иногда в ту эпоху Верховный суд состоял из десяти и всего шести судей. Вопрос заключался в том, как реинтегрировать штаты, вышедшие из Союза, таким образом, чтобы они не могли использовать законы, ставящие в невыгодное положение бывших рабов.
И тем не менее, эпоха Джима Кроу продолжала накладывать ограничения на чернокожих вплоть до начала эпохи гражданских прав, начиная с постановления «Браун против Совета по образованию», которое отменило фикцию «отдельные, но равные».
«Реконструкция является важным напоминанием о том, что у Конгресса есть много инструментов В отличие от плана расширения судов Рузвельта, «Реконструкция» представляет собой примеры реформ, которые были успешно приняты в качестве закона.Ганс сказал.
"Но те, кто надеялся, что недавно созданный Верховный суд подтвердит новые конституционные гарантии свободы и равенства, были горько разочарованы. Даже несмотря на новые назначения, Верховный суд эпохи Реконструкции неоднократно потрошал 14-ю поправку.....Это отражает как политику назначения того времени, в которой президенты отдавали приоритет назначению судей, которые будут поддерживать меры военного времени, так и национальные настроения, которые с течением времени
Действуйте с осторожностью
Это предостерегающий сигнал для тех, кто думает, что увеличение размера суда до 13 решит все их проблемы, забывая о драконовских методах, которыми сенатор Митч МакКоннелл медленно вел процесс выдвижения кандидатур, пока Обама был у власти, и в конечном итоге исчерпал время, настаивая на отказе. новые судьи должны быть утверждены до следующих выборов, а затем быстро назначены следующие судьи всего за несколько недель до выборов.
Имейте в виду, что суд в том виде, в котором он создан сегодня, является творением консервативной клики, возглавляемой Чарльзом и Дэвидом Кохами, и для того, чтобы она воплотилась в жизнь, потребовалось более 60 лет. Увеличение числа судей до 13, 27 или 156 не предотвратит будущие попытки наполнить суд идеологами, которые подчиняются желаниям богатых американцев, одновременно отказывая в справедливости остальным. Проект реконструкции, направленный на обеспечение равного гражданства и сдерживание«Закон о хабеас корпус 1867 года дал федеральным судам право освобождать человека, находящегося под стражей в штате в нарушение Конституции или федерального закона, а раздел 1983 года, принятый в 1871 году, создал право подавать в суд на должностных лиц штата и местных чиновников для обеспечения соблюдения федеральных конституционных прав в федеральном суде. Основная идея, лежащая в основе обоих этих знаковых законодательных актов, заключалась в том, что именно федеральные суды должны защищать конституционные права и обеспечивать подотчетность правительства. закрыли.»
Скромное предложение
Общим знаменателем во всех этих дискуссиях является то, как не дать небольшому меньшинству захватить национальную повестку дня. По моему мнению, которое стоит ровно столько, сколько вы за него заплатили, ограничения по срокам имеют важное значение. Срок полномочий сенаторов должен быть ограничен тремя сроками - 18 лет, а представителей - шестью сроками - 12 лет. Судьи Верховного суда должны быть свободны от взлетов и падений народных страстей, но 15 лет кажутся разумным сроком. Если бы это число не делилось на четыре или два, это не позволило бы назначениям в суд стать пищей для избирательных кампаний в Конгрессе и президента.
Но не менее важно, чтобы Конгресс подтвердил свою конституционную обязанность представлять народ Соединенных Штатов, а не особые интересы. На протяжении десятилетий Конгресс был толькослишком рада передать свои полномочия президенту или административным органам, и виноваты в этом как республиканцы, так и демократы. Никто не хочет официально заявлять о голосовании, которое может аукнуться им во время выборов, и поэтому они улыбаются камерам и с радостью перекладывают ответственность, чтобы не занимать определенную позицию.
Еще одно положение, которое должно стать законом, - это запрет членам Конгресса, президенту или членам Верховного суда на торговлю акциями компаний, на которых влияют их действия. Это настолько вопиющая коррупция, никому нельзя позволять это делать, и это должно привести к штрафу, в три раза превышающему любую полученную прибыль.
Правительство США сломано. Добавление четырех членов в Верховный суд не исправит ситуацию. Только повторная приверженность первоначальному утверждению о том, что все люди созданы равными и рождаются с определенными неотъемлемыми правами, вернет Америку на правильный путь. Но ничего не произойдет, если не будут избраны или назначены люди с чистой совестью, которые будут служить интересам нации. Мы знаем, что делать. Теперь мы должны это сделать
.
